Ad Hominem Argument inapproprié pour les antibiotiques animaux

Dans son titre, «L’utilisation systématique d’antibiotiques pour favoriser la croissance animale profite peu à la dénutrition protéique dans le monde en développement» L’étude du département américain de l’Agriculture indique que l’utilisation de médicaments antimicrobiens comme stimulateurs de croissance augmente l’offre et réduit Dans leur réponse à ma lettre , Collignon et al n’ont pas répondu à ma question sur leur interprétation de l’étude du ministère américain de l’Agriculture , mais ils se sont livrés à une attaque ad hominem inexacte et inappropriée. juge administratif un employé de la Food and Drug Administration des États-Unis [FDA] attaquant la crédibilité de mon témoignage contre la FDA dans un cas non lié impliquant des promoteurs de croissance Cette affaire traitait des risques de résistance associés à l’utilisation du médicament thérapeutique enrofloxacine n’était pas le sujet de ma correspondance Bien que Collignon et al aient déclaré «pas de conflits», le Dr Wegener était, en fait, un témoin de La FDA dans ce litige Bien que je sois fortement en désaccord avec les positions que la FDA et ses témoins m’ont attribuées dans le cadre de ce litige , cité et cité par Collignon et al , je crois que les lecteurs intéressés peuvent décider En revanche, je crois que la réponse de Collignon et al contient de nombreuses fausses déclarations qu’un lecteur ne peut pas facilement vérifier. Le but de cette lettre est donc de identifier ce que je perçois comme des inexactitudes factuelles importantes dans la réponse de Collignon et al. Cela inclut les points suivants: «La lettre du Dr Anthony Cox est une autre partie d’une campagne bien orchestrée et orchestrée» [, p] est fausse et sans fondement. lettre n’était pas financée, ne faisait pas partie d’un effort plus important, et n’était pas coordonnée, orchestrée par, ou sollicitée par quelqu’un d’autre De même, il n’est pas vrai que mes recherches et publications dans ce domaine sont effectuées “usua L’affirmation selon laquelle «Beaucoup de [mes] déclarations se sont avérées fausses ou trompeuses, non seulement dans les revues scientifiques, mais aussi dans les procédures de droit administratif» [, p] est également Les citations données par Collignon et ses collègues ne sont pas des revues scientifiques, mais des déclarations non révisées par la FDA avec lesquelles je suis fortement en désaccord dans le même litige Baytril Bayer Mon travail critiquant le raisonnement et l’analyse des risques de Baytril n’a été réfutée dans aucun article de journal que j’ai vu Il est faux et trompeur d’affirmer que “les infections humaines à campylobacter n’ont presque rien à voir avec la volaille” [p] Au contraire, j’ai calculé que ” “[, p] est une estimation limite plausible des effets sur la santé humaine de la campylobactériose en mangeant du poulet si les antibiotiques ne sont pas utilisés. J’ai écrit que le vrai cas de campylobactériose nombre peut même être plus grand, compatible avec l’expérience récente en Europe Collignon et al prétendent que je donne mon travail pour la FDA “poids égal” à mon association avec l’Animal Health Institute Bien que le travail que j’ai fait pour la FDA est venu avant mon travail pour Animal Health Institute et m’a éveillé à l’urgence de développer de meilleures méthodes d’analyse des risques dans ce domaine , ma divulgation indique clairement que j’ai témoigné contre la FDA; En effet, si nous utilisions tous les mêmes normes de divulgation, il aurait peut-être été approprié que les auteurs de la réponse mentionnent que le travail du Dr Wegener a été utilisé pour la FDA de la même manière. Je suis d’accord avec Collignon et al que ma lettre citait une publication de presse récente, bien que d’autres références moins récentes concernant le déclin de la santé des porcs au Danemark les interdictions sont facilement disponibles , et reconnaissent qu’il serait plus exact de dire que la productivité a diminué de plus de%, plutôt que la production a diminué de plus de%. Les termes sont équivalents selon les hypothèses normales ceteris paribus de l’analyse économique les autres intrants du processus de production restent fixes Néanmoins, la validité de l’augmentation observée de la mortalité chez les porcs danois reste incontestée et inexpliquée par Collignon et ses collègues. En résumé, la réponse de Collignon et al à ma lettre n’abordait pas le principal point scientifique avancé dans le titre de ma lettre; ils ont plutôt monté une attaque ad hominem soutenue qui incluait des déclarations que je considère comme non soutenues, trompeuses et largement fausses. La pratique consistant à utiliser des attaques personnelles au lieu d’une discussion raisonnée ne mérite pas de place dans une revue scientifique. discussion et de recentrer l’attention sur les principales questions techniques et factuelles, telles que les conclusions qui sont réellement justifiées par les sources de données citées

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels BAC: pas de conflits