Alder Hey rapport condamne les médecins, la direction et le coroner

Un catalogue de tromperie et de malversations par un sont les principales conclusions de l’enquête tant attendue sur l’hôpital Alder Hey à Liverpool. Quatre membres du personnel hospitalier, y compris le directeur général, ont été suspendus de leurs fonctions. Le rapport est tout aussi cinglant que décrit par le ministre de la santé, Alan Milburn, avec la majeure partie de ses critiques visant le pathologiste professeur Dick van Velzen, qui a travaillé à Alder Hey entre 1988 et 1995.Cependant Le rapport contient également une condamnation caustique du coroner Roy Barter, des collègues en pathologie du professeur van Velzen et des équipes de gestion de l’hôpital Alder Hey et de l’université de Liverpool.Le rapport fait suite à une enquête d’un an, présidée par Michael Redfern, cr, sur la façon dont des milliers d’organes prélevés à l’autopsie, souvent sans le consentement des parents, ont été conservés par le professeur van Velzen, apparemment à l’insu de La pratique de l’obtention d’organes sans consentement a été exposée lors de l’enquête sur la chirurgie cardiaque pédiatrique à Bristol Royal Infirmary. À la fin de 1999, plus de 50000 organes, parties du corps ou fœtus étaient détenus par les services de pathologie, selon un recensement publié par le médecin chef cette semaine pour coïncider avec le rapport Alder Hey.Alder Hey a commencé à conserver des organes humains en 1948, mais la pratique a augmenté de façon spectaculaire avec la nomination du professeur van Velzen en 1988. Selon le rapport, la première déception du professeur van Velzen est survenue lors de son entrevue de sélection lorsqu’il a menti au sujet des services cliniques avec le directeur général de l’hôpital. énumérer 20 domaines différents de malversations menées par le professeur van Velzen au cours de ses sept années de mandat. Ceux-ci incluaient la rétention non éthique et illégale de chaque organe dans chaque cas; la falsification des dossiers, des applications de recherche et des rapports post-mortem; ignorer les consentements écrits à un examen post-mortem limité; et mentir aux parents au sujet de ses conclusions post-mortem. Le General Medical Council attendait les conclusions de l’enquête avant d’examiner s’il fallait discipliner le professeur van Velzen. Les auteurs du rapport ne laissent aucun doute sur leur opinion. &#X0201c: Le professeur van Velzen ne doit jamais être autorisé à pratiquer de nouveau. Nous rendrons compte de sa conduite au General Medical Council et au Director of Public Prosecutions, ” déclare le rapport. Le professeur van Velzen, cependant, n’est pas le seul professionnel condamné par le rapport. Le coroner Roy Barter est fermement condamné pour mauvaise tenue des dossiers, manque d’insistance sur l’examen histologique et sa décision de déléguer la décision d’effectuer un examen post-mortem du coroner au bureau du coroner. “ Le manque de rigueur dans les procédures de M. Barter a sans aucun doute contribué à retarder l’identification des abus de procédures post mortem du professeur van Velzen, ” déclare le rapport. Les équipes de direction d’Alder Hey et de l’Université de Liverpool font également l’objet de sévères critiques. Dès le départ, les cadres supérieurs ont ignoré les avertissements des évaluateurs indépendants selon lesquels le poste de professeur van Velzen était sous-financé. Le manque de supervision et de gestion des performances a permis aux problèmes de Alder Hey de passer inaperçus, affirme le rapport, et les collègues du professeur van Velzen sont fustigés pour ne pas avoir déclenché l’alarme plus tôt. La performance de la direction n’a pas été meilleure. Le rapport décrit un “ inadéquat; qui s’est terminé avec des parents qui ont dû rouvrir la tombe de leur enfant à plusieurs reprises alors que leurs organes étaient retournés “ sur une base fragmentaire au cours des 14 derniers mois. ” “ [ Managers ] adopté une politique de paternalisme, à savoir restreindre la liberté et la responsabilité des parents d’objecter ou de consentir à la rétention d’organes dans leur intérêt supérieur supposé, ” Le rapport dit.Le rapport peut être consulté à: www.rlcinquiry.org.uk/Full histoire dans News Extra à bmj.com