Devrions-nous abandonner les facteurs d’impact?

Une bonne mesure de la qualité de la recherche exige une compréhension approfondie du sujet, une évaluation équilibrée des données probantes finalement un consensus parmi les experts. Dans l’ensemble, un ordre de grandeur, comme en témoignent les décennies que le Comité du Prix Nobel peut prendre pour reconnaître la réussite et par la controverse qui suit souvent ses décisions.Entrez le facteur d’impact, qui à première vue est une solution bienvenue à cette énigme1 Le facteur d’impact est devenu la monnaie mondiale pour la réputation scientifique d’une revue et, par conséquent, pour les articles qu’elle publie. Disponible en un clic de souris (http://scientific.thomson.com/isi/) de l’Institute of Scientific Information et mis à jour chaque année, le facteur d’impact a une précision de trois décimales et une gamme impressionnante de près de zéro à plus de 30. Certaines revues se plaisent à afficher leurs facteurs d’impact, et lorsque les grands noms tels que Nature font cela, vous pouvez être pardonné de croire que le facteur d’impact est à la fois crédible et important.Pas, ce n’est pas le cas. Même gratter superficiellement sous la hype montre que cette monnaie est si sérieusement dégradée que seuls les naïfs pourraient y attacher de la valeur. Le facteur d’impact d’une revue est dérivé du nombre total de citations de tous ses articles éligibles (articles complets et revues) publiés au cours des deux années précédentes, divisé par le nombre total d’articles éligibles. L’hypothèse de base selon laquelle ce rapport reflète la qualité scientifique de la revue a été contestée à de nombreux égards, y compris la citation massive des critiques, l’auto-citation et la période de mesure.2 3 4 5 6 7 8 Peu importe si un papier tourne out to waste — ou même si la seule raison de le citer est de le signaler — car toutes les citations comptent et contribuent également au facteur d’impact de la revue.