Les échecs de NICE

Malgré les protestations de son patron, L’Institute for Clinical Excellence (NICE) est un instrument de rationnement des soins de santé.1,2 Malheureusement, ce n’est pas un très bon. Un gouvernement avec colonne vertébrale apprendrait des échecs de NICE et passerait à la version 2. Peut-être que c’est un travail pour après les prochaines élections, celui qui gagne. Le NICE, qui couvre seulement l’Angleterre et le Pays de Galles, a commencé en 1999 avec trois fonctions principales. En premier lieu, il évalue les nouvelles technologies, y compris les médicaments, et décide quelles devraient être encouragées dans le NHS et lesquelles devraient être retenues. Ses autres fonctions sont de produire ou d’approuver des lignes directrices et d’encourager l’amélioration de la qualité.La plus grande poussée pour NICE est venue de la désapprobation politique de “ de la prescription de code postal: ” Les patients des deux côtés de la même rue peuvent recevoir ou se voir refuser un traitement parce qu’ils relèvent de différentes autorités de santé, chacune avec des politiques différentes sur lesquelles ils vont financer. Le NICE a commencé avec une flambée de publicité en décidant que le zanamivir, un nouveau médicament pour traiter la grippe, ne serait pas disponible dans le NHS.6,7 Sa décision était basée sur l’absence de preuve que le médicament était efficace chez les personnes âgées et les autres personnes les plus à risque de graves dommages dus à la grippe. Il a glissé sur le fait que la même chose pourrait être dit pour beaucoup, même la plupart des traitements actuellement disponibles sur le NHS. Les fabricants de Zanamivir, Glaxo Wellcome, étaient furieux et le directeur a menacé de mener les recherches de l’entreprise à l’étranger.6 La semaine dernière, NICE a annulé sa décision sur le médicament, déclarant qu’il serait disponible aux adultes à risque dans les 36 heures suivant le développement. Les symptômes de la grippe augmentent au-dessus de 50 par semaine pour 100 000 habitants8. Il reste à voir comment il sera facile de mettre en œuvre des conseils aussi complexes, mais NICE se vantait d’avoir démontré son engagement envers les données probantes. Une analyse groupée par les fabricants a montré que le médicament permettrait de réduire les symptômes chez les personnes à risque élevé de 6 à 5 jours.Il est plus facile de dire oui que non Lorsque le NICE approuve les traitements, comme les taxanes pour le cancer, alors il y a peu d’agitation, Bien que de nombreux cardiologues pensent qu’il survend à l’utilisation des inhibiteurs de la glycoprotéine IIb / IIIa par voie intraveineuse chez les patients à haut risque qui ont eu une crise cardiaque, peut-être parce qu’il a été surinfluencé par les preuves secrètes des compagnies pharmaceutiques. Les problèmes de NICE commencent quand il essaie de nier les traitements. Il décida de ne pas utiliser l’interféron bêta pour la sclérose en plaques et se trouva rapidement confronté à une publicité hostile et à un attrait des fabricants et des groupes de patients.9 Sa décision finale ne sera pas disponible avant la nouvelle année. Un échec de NICE est de vivre mensonge. Le premier mensonge — qui est aussi Orwellien que son nom — est de nier qu’il s’agit de rationner les soins de santé, ce qui pourrait être défini comme “ Refuser des interventions efficaces. ” Refuser des interventions inefficaces n’est pas un rationnement; c’est plutôt ce que les Américains appellent un “ aucun brainer. ” La population est assez intelligente à la fois pour savoir que le NICE rationne les soins de santé et que le rationnement des soins de santé est inévitable. Le deuxième, et lié, est de donner l’impression que si la preuve appuie un traitement, alors il est rendu disponible et si ce n’est pas le cas, il ne l’est pas. En d’autres termes, tout le problème de décider des interventions à mettre à disposition peut être décidé avec des données et un ordinateur. C’est un problème technique. Ce mensonge corrompt le concept de médecine factuelle, que le BMJ défend depuis longtemps. La preuve soutient la prise de décision, mais la preuve ne peut pas prendre la décision. Les valeurs du patient ou de la communauté doivent faire partie de la décision gonorrhée . Les interventions efficaces ont des effets néfastes. Comment les avantages peuvent-ils être comparés aux risques? Comment, par exemple, une femme ou une société pourrait-elle équilibrer les avantages cardiovasculaires probables de l’hormonothérapie substitutive après la ménopause contre le risque accru de cancer du sein? Ce n’est pas un problème technique. De même, les traitements très rentables chez les sujets à haut risque sont également efficaces chez les patients à faible risque, mais à un coût très élevé. Décider où la rentabilité se termine n’est pas un jugement technique mais éthique. Ces échecs avec honnêteté peuvent conduire à l’échec ultime de NICE, qui pourrait être l’incapacité de dire non, sauf dans des cas évidents. L’interféron bêta est efficace pour réduire la progression de la sclérose en plaques chez certains patients, et donezepil est efficace pour ralentir la progression de la maladie d’Alzheimer chez certains patients. Un organisme qui n’est pas sur le rationnement et qui se préoccupe principalement de preuves pourrait avoir à promouvoir l’utilisation large des deux médicaments dans le NHS, alors qu’un organisme qui était honnêtement sur le rationnement pourrait légitimement dire non aux deux médicaments. Nous allons voir. | GP | GP en suspens pour des compagnies pharmaceutiques trompeuses