Les États-Unis approuvent l’accès obligatoire aux données

Le Sénat américain a décidé de financer une recherche financée par les National Institutes of Health. La non-conformité généralisée à une initiative existante d’accès public volontaire a conduit à soutenir le programme obligatoire. Selon un rapport du gouvernement publié en janvier 2006, moins de 4% des articles ont été mis à la disposition du public au cours de la période de huit mois du lancement du programme volontaire en mai 2005 (http://publicaccess.nih.gov/Final_Report_20060201.pdf). Le Sénat a adopté un projet de loi le 23 octobre qui exige que les chercheurs financés par les National Institutes of Health soumettent leurs manuscrits à la National Library of Medicine de l’agence pour publication dans PubMed dans les 12 mois suivant leur publication dans une revue. 26. 26 lauréats du Prix Nobel ont signé une lettre au Congrès déclarant que les patients et les chercheurs bénéficieraient d’un accès gratuit à la recherche financée par les contribuables, ce qui leur permettrait de maximiser le rendement de notre investissement collectif dans science et . . . En outre, le projet de loi deviendra une loi après la réconciliation avec un projet de loi similaire adopté par la Chambre des représentants. Cependant, le président, George Bush, a menacé d’opposer son veto au projet de loi si elle dépassait certaines limites de dépenses. Parmi les éléments du projet figuraient les éditeurs d’un certain nombre de revues scientifiques et techniques, comme Peter Banks, ancien éditeur des revues américaines. Association du diabète.Il a dit dans une interview de 2004 que public ou “ open ” l’accès créerait un univers parallèle de publications “ dans lequel différentes versions pourraient dérouter les bibliothécaires et le public (www.dclab.com/DCLTP.ASP?FN=open_access_interviews). Elsevier Publishing, qui s’est également opposé au libre accès, n’a pas répondu aux demandes du BMJ pour leurs commentaires. Heather Joseph, directeur exécutif de la Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition (SPARC), a salué l’adoption du projet de loi. Elle a dit au BMJ que les chercheurs en tireraient profit car “ aucune bibliothèque ne peut s’abonner à tout, ” il est parfois difficile d’effectuer des recherches documentaires approfondies. “ L’un des plus grands endroits où il fera la différence, ” elle a dit, était pour les gens qui vont à l’Internet et si elles ne peuvent pas interpréter [les études] elles-mêmes, elles prennent l’information qu’elles trouvent à leurs médecins &#x02014, et cela ne peut bénéficier à tout le monde. &#x0201d Les dispositions du projet de loi n’affectent pas les chercheurs qui omettent ou choisissent de ne pas publier leurs résultats d’étude dans une revue à comité de lecture. Il n’y a pas non plus de disposition obligeant les auteurs à partager des données sous-jacentes. M. Joseph a convenu que le projet de loi ne répondait pas à ces critères et a déclaré que le projet de loi ne renforcerait ni la crédibilité ni la fiabilité des données scientifiques. Cependant, elle a ajouté, “ Cela peut ressembler à un pas de bébé, mais c’est un pas de bébé assez important. ”