Les journalistes discutent des limites de l’horreur

En ce qui concerne les images de la guerre, que peut-on et ne peut pas montrer? Une escarmouche avait lieu au bureau de Londres du journal The Guardian. Le rédacteur Alan Rusbridger, qui avait quitté le travail pour la nuit, a été rappelé pour l’aider à résoudre le problème. La question divisant la salle de rédaction était de savoir s’il était acceptable ou non de publier une photo de Reuters. L’image était celle d’un bébé irakien ensanglanté et mort, tué lors d’un assaut aérien américain près de Babylone. C’était d’autant plus poignant que le mannequin vert était suspendu au cou de l’enfant mort. C’était une image puissante. C’était aussi inquiétant, ne laissant aucun doute au lecteur sur le coût humain de la guerre. Mais l’une des principales préoccupations de Rusbridger à propos de l’utilisation de l’image en première page était la réaction des enfants qui pouvaient le voir en achetant des bonbons dans les marchands de journaux sur le chemin de l’école. En fin de compte, un équilibre entre la représentation de la réalité de la guerre auprès des lecteurs de Guardian et le maintien d’une détresse involontaire à un minimum a été atteint: l’image était petite et ce qui est connu sous le nom de “ si bien que Rusbridger était resté caché dans les kiosques à journaux. avec elle, cette image était, en tout cas, une image relativement désinfectée de la guerre. Oui, il a capturé une tragédie désespérée; mais, avec les yeux de l’enfant fermés et les blessures cachées sous un linceul, l’effroyable horreur de “ les dommages collatéraux ” resté déguisé.Grâce à la large utilisation des téléphones satellitaires et des appareils photo numériques, le nombre de photos provenant de la guerre en Irak est sans précédent. Cependant, la plupart de ceux qui sont dans les médias britanniques, comme l’image du Guardian, cachent le pire. Lorsque des victimes sont montrées, le plus souvent elles sont à distance, ou nettoyées ” Toutefois, l’Association musulmane de Grande-Bretagne (MAB) signale sur son site internet que la chaîne de télévision par satellite arabe Al-Jazira n’a pas de scrupule à transmettre des images de la guerre aux morts et aux blessés. Adel Darwish, qui écrit Les affaires du Moyen-Orient, convient qu’une grande partie des médias du Moyen-Orient porte des images de carnage qui seraient inacceptables au Royaume-Uni. En partie au moins, cependant, dit-il, leur utilisation peut être attribuée à l’histoire récente des attentats suicides dans la région, ce qui signifie que ces images ne sont plus souvent choquées. Le MAB blâme le biais plutôt que la désensibilisation. “ Le public britannique exige seulement de savoir ce qui se passe, quelle est la vérité, il est donc de la responsabilité des médias d’exercer des reportages impartiaux pendant une période aussi critique, ” il commente, dans une fonction de site Web qui continue à fournir une galerie d’images macabres. Le chef de la photographie Roger Tooth dit que son papier tient à ne pas déguiser l’horreur de la guerre. Mais au-delà de cela, plusieurs facteurs entrent en jeu. Premièrement, il y a le danger d’accroître la détresse des lecteurs en voyant des photos d’amis et de familles blessés ou tués. “ Ce danger ne s’applique évidemment pas tellement aux victimes irakiennes, ” il admet. “ Politiquement, cela peut être difficile. ” Il ne veut pas non plus être accusé d’utiliser certaines images de victimes parce qu’elles sont considérées comme étant de composition “ beautiful. ” Il ne veut pas non plus être gratuit. Il dit: “ Nous ne voulons pas être classés comme le papier qui apporte le gore. ” Il ajoute: “ Personnellement, je tiens à ce que nous respectons les morts aussi. ” Nathan Ford de M é decins Sans Fronti è res, cependant, préfère voir le respect d’une considération secondaire après avoir transmis la réalité d’une situation. “ Je ne veux pas paraître irrespectueux, mais le point de départ doit être ce qui se passe. Qu’il s’agisse d’une catastrophe naturelle ou d’une guerre, vous devez être en mesure de voir quelles sont les conséquences humanitaires. ” Néanmoins, le Guardian s’est mis en colère en publiant son image. Cecilia Bohan, éditrice d’images étrangères du New York Times, dit que la photo était trop graphique pour le goût de son journal. “ Nous sommes allés pour une image plus sûre du père avec le cercueil. ” Le New York Times a porté une photo d’un enfant amputé, ajoute-t-elle, mais ce n’était pas un gore. ” Elle dit: «Nous devenons progressivement plus graphiques au fil de cette guerre, mais nous sommes beaucoup plus conservateurs que les Britanniques et les Européens.» Glenn Frankel, chef du bureau de Washington du Washington Post, fait remarquer que Les journaux américains basés dans les régions diffèrent des journaux britanniques, dont les lecteurs sont divisés selon les classes, l’âge et les lignes politiques. “ Nous sommes très conscients et sensibles au fait que nous atteignons un large public de données démographiques variables et que nous ne voulons vraiment pas choquer les gens d’une manière viscérale, ” il dit. “ Cela ne veut pas dire que nous voulons cacher la vérité, mais nous hésitons à utiliser des photos de personnes ayant des blessures graves. Nous tracerons la ligne au niveau du sang et des tripes. ” C’est une histoire similaire à celle de la BBC. Ses directives éditoriales pour la guerre disent qu’avec des scènes de mort et de blessures, les images ne devraient normalement pas être rapprochées et ne devraient pas s’attarder trop longtemps. ” Il parle de la nécessité d’avertissements, avec un soin particulier pour les rapports de jour et de début de soirée. Selon un porte-parole de la BBC, une photo d’un garçon dont la moitié de la tête aurait été abîmée, diffusée sur al-Jazeera TV, n’aurait jamais été jugée appropriée pour la transmission de la BBC. Nick Pollard, directeur de Sky News, dit que vous n’arrêtez pas gens. Cependant, il ajoute: “ j’ai vu une photo l’autre jour d’un homme à Bassorah qui avait l’arrière de la tête emporté. Son visage ressemblait à un masque de fête en caoutchouc. Nous ne l’avons pas montré mais je peux voir qu’il pourrait y avoir un argument pour le montrer tard dans la nuit dans certaines circonstances. ” Une seule chose est certaine pour les médias: aucune de ces décisions sur la distance à parcourir pour communiquer le visage nu de la guerre, la mort et les blessures sont prises facilement. Le contexte, la dignité, la distance et la nature de l’auditoire ne sont que quelques-uns des facteurs à l’étude. Le jour où le Guardian a publié la photo de bébé mort, Roger Tooth est entré en contact avec un lecteur furieux que le journal pourrait ont été si insensibles. Peu de temps après, il reçut un appel tout aussi passionné, cette fois d’un lecteur félicitant son geste courageux. Les échauffourées dans la salle des nouvelles du Guardian semblent devoir se poursuivre.