Les villes se penchent sur la gauche parce que les villes sont artificielles, les environnements contrôlés isolés de la réalité

Chaque jour qui passe, il devient de plus en plus évident qu’il existe une fracture politique massive dans notre pays, peut-être inconciliable. Seul le temps nous le dira.

Mais la fracture n’est pas le long des lignes typiques, en soi. Bien qu’il existe d’énormes différences idéologiques entre les libéraux et les conservateurs, le schisme est également défini par des facteurs géographiques. Comme le souligne The Week, notre gouffre politique n’est pas «les élites contre les populistes», mais plutôt les citadins contre les ruraux.

Damon Linker de cette semaine écrit:

Chacune de ces dichotomies capte quelque chose à propos de notre moment présent, mais aucune n’aborde les fondamentaux – le noyau sociologique de ce que nous vivons tous, qui est un gouffre socio-culturel croissant opposant la ville et la campagne.

Il souligne ce qu’il a décrit comme “un essai important” qui a été récemment publié dans le Washington Post. Dans cet «essai», Will Wilkinson a accusé le président Donald J. Trump de «diaboliser» des villes – des populations plus denses où son adversaire démocrate, Hillary Clinton, a fait beaucoup mieux. Wilkinson a noté que Trump, cependant, a fait beaucoup mieux dans d’autres domaines: les communautés rurales, les banlieues, les petites villes, les banlieues et partout ailleurs. (CONNEXE: Le monde ne comprend toujours pas Donald Trump)

Wilkerson a également énuméré quelques statistiques: Dans les plus grands comtés du pays (500 000 personnes et plus), la tendance électorale entre 2004 et 2016 a été de plus en plus démocratique, tandis que les tendances démocratiques se sont massivement manifestées contre les démocrates.

Et il a également noté que la plus grande partie du PIB du pays provient des grandes villes, tout en présentant une population «plus diversifiée» qui est plus éduquée et … yada, yada.

Le thème principal du rapport de Post était que les villes américaines sont grandes – meilleures que la vie rurale et suburbaine – parce qu’elles sont dirigées par des démocrates et parce que la plupart des résidents votent pour des démocrates.

Quant à Linker, son essai soulignait essentiellement que, depuis qu’un grand nombre de personnes ont commencé à migrer vers les grandes villes et à y vivre, elles ont généralement eu des sensibilités différentes de celles qui vivent dans des zones moins densément peuplées. C’est logique, étant donné que les styles de vie varient grandement dans les environnements urbains et suburbains / ruraux.

Linker contraste ainsi les différences:

Les villes tendent à être plus optimistes et donc politiquement libérales ou progressistes. Les zones rurales, en revanche, sont plus pessimistes, ou du moins marquées par des doutes sur le fait que le changement entraînera des améliorations; d’où le penchant pour les politiques conservatrices ou réactionnaires (parfois populistes de droite) parmi les électeurs dans les endroits moins densément peuplés.

Eh bien, label “populiste de droite” mis à part, ce qu’il dit vraiment, c’est que dans les villes, tous les besoins et les désirs sont pris en compte. D’une manière générale, personne ne veut pour rien. Emplois, nourriture, vêtements, logement, etc.

Personne n’a vraiment besoin d’apprendre à se débrouiller tout seul ou à se défendre. En fait, les environnements urbains sont très étroitement contrôlés.

Et tandis que les gens qui vivent dans les zones rurales ont aussi des maisons, des supermarchés et de la technologie, ils ont beaucoup plus d’occasions d’apprendre comment être au moins assez autonomes, parce qu’ils doivent le faire.

Ils coupent et fendent leur propre bois, portent des armes à feu pour se protéger, pelleter ou tracter leurs allées quand il neige, chassent et cultivent leur propre nourriture, apprennent quelques techniques de charpenterie et de réparation à domicile, et ainsi de suite.

La vie en ville peut être surréaliste et artificielle, coupée des réalités de la vie que les autres n’ont pas d’autre choix que de gérer chaque jour. Ils sont réalistes, en d’autres termes. (CONNEXE: Globalist Freak Out: New Trump EO pour favoriser les travailleurs américains, les entreprises)

Alors peut-être que le véritable fossé politique entre les citadins et ceux qui vivent dans des zones moins denses – entre les démocrates urbains comme Clinton et les «populistes» ruraux comme Trump – est que le premier groupe vit dans un univers alternatif de leur propre vit dans le vrai cancer.

Malgré la majorité à un État de Clinton (Californie), il était évident que la majeure partie du reste du pays se trouvait dans le camp réaliste.

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.