L’IRM est plus précise que la mammographie chez les patients à haut risque

Les femmes à haut risque de cancer du sein Synopsis L’imagerie par résonance magnétique (IRM) est un test coûteux, mais il peut être plus sensible que la mammographie. Les auteurs ont identifié 1909 Néerlandaises âgées de 25 à 70 ans ayant au moins 15% de risque de cancer du sein à vie. Ce groupe comprenait 358 porteurs de cancer (en grande partie BRCA1 et BRCA2), 1052 femmes avec un risque de 30 à 49% et 499 avec un risque de 15 à 29%. Parmi ceux-ci, 4,6% ont été perdus de vue, en grande partie parce qu’ils ont subi une mastectomie prophylactique. Un autre 4,7% a refusé l’IRM, généralement à cause de la claustrophobie. L’âge moyen était de 40 ans; seulement 15% n’avaient jamais subi de dépistage du cancer du sein et environ 75% étaient préménopausées. Les femmes subissaient un examen clinique des seins tous les six mois, ainsi qu’une IRM et une mammographie annuelles, qui étaient interprétées indépendamment par les radiologistes qui ne connaissaient pas les résultats de l’autre méthode. Les femmes ont été suivies pendant une période médiane de 2,9 ans. Une classification du système d’imagerie mammaire et de système de données (BI-RADS) de 0 (“ besoin d’imagerie supplémentaire ”), 3, 4 ou 5 a été considérée comme un résultat de test positif (une classification de 1 ou 2 presque normal). L’étalon de référence était l’examen histologique, et la sensibilité et la spécificité ont été calculées en comparant le nombre de cancers détectés par chaque méthode, plus tout cancer d’intervalle. En plus de la sensibilité et de la spécificité, la capacité à détecter les cancers antérieurs a été évaluée par comparaison avec un groupe témoin non testé qui présentait un risque similaire de cancer du sein. L’IRM était plus de deux fois plus sensible que la mammographie, quel que soit le seuil utilisé pour définir un résultat de test anormal (79% vs 33%), bien que moins spécifique (89,8% pour BI-RADS de 0, 3, 4 ou 5 comme anormal comparé à 95% pour la mammographie). L’aire sous la courbe caractéristique de fonctionnement du récepteur, une mesure de la précision diagnostique globale, était significativement plus grande pour l’IRM (0,83 v 0,69).Cependant, la spécificité inférieure signifie que les femmes ont subi plus d’examens de suivi supplémentaires inutiles (420 v 207) et ont eu plus de biopsies inutiles (24 v 7) en raison de l’ajout du dépistage par IRM. La comparaison avec des groupes témoins non contrôlés, bien qu’imparfaite, a révélé que moins de femmes ayant subi une IRM ou une mammographie étaient positives aux ganglions lombaires. L’imagerie par résonance magnétique est meilleure pour exclure le cancer du sein (plus sensible) que la mammographie. susceptible de produire des faux positifs (moins spécifiques). Il est également plus coûteux et conduit à des biopsies plus inutiles et des études de suivi. Cela le rend inapproprié pour les femmes à risque moyen ou faible, mais il peut être une bonne option pour les femmes à haut risque qui comprennent ces limites. Niveau de preuve 2b (voir www.infopoems.com/levels.html). N’importe lequel de: comparaison aveugle ou objective indépendante; étude réalisée sur un ensemble de patients non consécutifs ou confinée à un spectre restreint d’individus (ou les deux), tous ayant subi à la fois le test diagnostique et l’étalon de référence; une règle clinique diagnostique non validée dans un ensemble de tests.