NHS de Kaiser Permanente

Kaiser Permanente est une organisation de soins de santé fournissant des soins gérés à 8,2 millions d’Américains. Il est largement admiré de le faire d’une manière rentable qui est appréciée par ses membres et ses cliniciens et a été étudié de près au cours des dernières années que les chercheurs ont essayé de comprendre comment cela fonctionne et pourquoi il est si réussi. L’année dernière, un article de Feachem et al dans le BMJ, qui comparait Kaiser et le NHS, a provoqué un vif débat en suggérant que Kaiser obtenait de meilleurs résultats pour des intrants similaires.1 Une étude de Ham et al, rapportée cette semaine dans le BMJ, En examinant les durées de séjour à l’hôpital (p. 1257), 2 a produit des conclusions similaires. Il est temps de résumer les principales leçons qui peuvent être apprises de Kaiser Permanente et de considérer leur pertinence pour le NHS. Kaiser Permanente est essentiellement un système fermé qui offre peu de distinction entre les soins primaires et secondaires et a des voies de soins bien établies pour de nombreuses maladies . Sans aucun doute les aspects hospitaliers de Kaiser sont très efficaces. Avec des durées de séjour bien inférieures à la moitié de celles pour de nombreuses conditions comparables au Royaume-Uni, Kaiser a mis au point un système apparemment transparent qui répond aux besoins du patient bien avant son admission et bien après sa sortie. De plus, son système a moins d’hospitalisations par habitant que le NHS2 et semble fonctionner avec des coûts de gestion au moins aussi efficaces que ceux du NHS (B Trudell, Kaiser Permanente, communication personnelle). Les deux mots qui résument les attributs du système Kaiser sont la propriété et l’intégration circulation. Malgré ses nombreuses faiblesses, le système de santé américain pluraliste offre aux cliniciens et au grand public un large choix de prestataires de soins de santé. Il existe non seulement un choix entre les organisations de soins gérés et les assureurs de soins de santé les plus simples (bien que plus onéreux), mais il existe également une distinction entre les organisations relativement égalitaires telles que Kaiser et les fournisseurs plus agressifs. Les personnes qui souscrivent à Kaiser Permanente faites-le en sachant que le système vise explicitement à fournir un service équitable à tous ses membres. Beaucoup de ceux qui visitent Kaiser du Royaume-Uni rapportent qu’ils se sentent fortement axés sur la valeur et sont peut-être moins matériellement orientés que certains de leurs concurrents. Les patients qui choisissent Kaiser Permanente sont en phase avec cette notion d’égalitarisme et acceptent généralement que leurs choix soient plus limités que ceux des souscripteurs d’autres organisations de soins gérés. La notion de patient “ acheter dans ” (peut-être comparable à la vision britannique traditionnelle de “ notre ” NHS) permet au système d’offrir moins de choix inhérents, et cela doit contribuer à l’efficacité financière de Kaiser.Quant aux membres, donc aux médecins: contrairement aux autres organisations de soins gérés Kaiser emploie ses médecins, qui travaillent dans de grands groupes autogérés et multispécialisés et fournissent leurs services exclusivement à Kaiser. Une fois de plus, les médecins sont conscients des valeurs qui sous-tendent l’organisation, et ceux qui s’y joignent le font avec un engagement qui les distingue des cliniciens d’autres organisations.Beaucoup de médecins en dehors de Kaiser dénigrent activement ceux qui sacrifient une partie de leur ambition matérielle pour satisfaire un besoin philosophique. Le fait que les cliniciens et les membres adhèrent à la philosophie Kaiser signifie que l’ensemble du service peut être établi avec un seul ensemble de valeurs. Ainsi, les distinctions traditionnelles entre soins primaires et secondaires, entre généralistes et spécialistes, voire entre médecins et infirmières, peuvent toutes être considérées comme largement obsolètes. Les services peuvent être planifiés d’une manière transparente qui peut ignorer les rivalités tribales traditionnelles, et c’est ce thème secondaire de l’intégration qui permet à Kaiser d’appliquer des voies cliniques planifiées à un tel effet. Contrairement à la NHS, les structures au sein de Kaiser créent beaucoup moins d’obstacles aux soins aux patients. Quelle est la pertinence de tout cela pour le NHS? Si le principal déterminant du succès est l’appropriation, il se peut que le souci actuel du gouvernement britannique de promouvoir le choix pour les patients permette au public et aux cliniciens d’opter pour notre propre service d’une manière qui n’était pas possible auparavant. Cependant, créer un réel sentiment d’opt-in implique la possibilité de se retirer, un concept en contradiction avec le principe d’universalité du NHS. L’ironie est qu’il existe déjà un énorme sentiment d’appropriation parmi les travailleurs du public et du NHS. Là où le système semble avoir échoué, c’est exploiter et augmenter cet engagement. Au lieu de cela, une centralisation croissante, une microgestion et un sentiment général de déresponsabilisation nous font tous perdre notre sens de la propriété collective. Le défi consiste à recréer le sentiment de fierté et d’identité dans le NHS: une fois que les priorités de prestation de services priment sur les questions tribales et organisationnelles, les systèmes de travail si efficaces dans Kaiser Permanente qui sont guidés par la culture de l’organisation peuvent être appliqués à l’NHS.