Un autre Etat semble prêt à légaliser la vente de lait cru

Récemment, un projet de loi visant à légaliser la vente au détail de lait cru a été présenté au Sénat de Rhode Island. À l’heure actuelle, le Rhode Island est l’un des huit États à interdire totalement la vente de lait cru, mais ce nouveau projet de loi vise à modifier leur position rigide et à éviter l’interdiction du lait cru par le gouvernement fédéral.

Le sénateur républicain Nicholas Kettle a travaillé avec quatre autres sénateurs de diverses tendances politiques pour présenter le projet de loi 247 du Sénat, qui a vu le jour le 15 février. Le projet de loi a été renvoyé au Comité sénatorial de l’environnement et de l’agriculture.

Dix autres États autorisent actuellement la vente au détail de lait cru et, espérons-le, le Rhode Island sera bientôt le numéro onze. Dix-huit États autorisent la vente de lait cru uniquement dans les fermes et six autres États ont conclu des accords de partage de troupeaux.

Assurément, la FDA n’est pas satisfaite de cela, car l’agence a fait du lait cru pour être tout simplement criminel. En 2011, la porte-parole de l’agence, Tamara N. Ward, a déclaré: «C’est la position de la FDA que le lait cru ne devrait jamais être consommé.”

Leur position, cependant, est plus qu’une simple question d’opinion: la FDA a pris l’initiative maintes fois d’essayer de légiférer leur volonté, en refusant aux citoyens américains le droit de choisir ce qu’ils veulent manger ou boire. Dans un procès en 2010 avec le Fonds de défense juridique de la ferme à la consommation (FTCLDF), la FDA est même allée jusqu’à proclamer: «Affirmation par les plaignants d’un« droit fondamental à leur propre santé corporelle et physique, qui comprend quels aliments ils font et ne choisissent pas de consommer pour eux-mêmes et leurs familles est également inutile parce que les plaignants n’ont pas un droit fondamental d’obtenir toute la nourriture qu’ils souhaitent. “

La FDA ne croit pas que toute personne a le droit à la liberté alimentaire – nous avons seulement la liberté de choisir ce que nous voulons de ce qu’ils approuvent. Cette soi-disant “préoccupation” concernant la sécurité du lait cru provenant de la même agence qui permet de mettre dans les aliments des colorants alimentaires toxiques dérivés du goudron de houille et du pétrole est risible.

Non seulement les agences fédérales déclarent le droit d’interdire le transport interétatique du lait cru, mais elles croient en réalité avoir le droit d’interdire la vente de lait cru à l’intérieur des frontières nationales. Dans une autre réponse à la FTCLDF, la FDA a déclaré: “Il est dans l’autorité du HHS … d’instituer une interdiction intra-étatique [sur le lait non pasteurisé]”.

Plusieurs études ont montré que le lait cru est à bien des égards plus sûr et plus bénéfique que le lait pasteurisé conventionnel. En effet, une vaste étude menée en Europe a montré que la consommation de lait cru contribue à renforcer l’immunité et à diminuer l’inflammation. Inversement, la même étude a révélé que la consommation de lait pasteurisé augmentait l’inflammation. La consommation de lait cru a été associée à une réduction substantielle de 30 pour cent du risque d’infections respiratoires et de fièvre chez les enfants, et a même été trouvé pour aider les enfants à combattre les infections.

Alors, quel est le problème avec le lait cru, exactement? Peut-être que c’est juste que la FDA n’est pas l’agence gouvernementale noble qu’elle prétend être. Peut-être, comme le suggère Mike Adams, l’interdiction du lait cru n’a rien à voir avec les prétendus dangers du produit, et tout ce qui a trait à Big Dairy qui cherche à protéger ses marges bénéficiaires.

Au moins une chose est certaine: le gouvernement fédéral adore la prohibition, surtout lorsqu’il s’agit de produits naturels. Du lait cru, du cannabis, du chanvre, tu l’as nommé et ils ont des raisons de ne pas aimer ça. Heureusement, de plus en plus d’États reconnaissent leur propre autonomie et ne tiennent pas compte de l’interdiction fédérale absurde de ces produits et instituent leur propre législation de bon sens.